Sabato 17 settembre parteciperemo all’assemblea di metà mandato di Archeoimprese per un aggiornamento ed un confronto con il mondo dell’imprenditoria archeologica italiana. L’assemblea è aperta a tutti, si svolgerà a Pisa, al Museo delle Navi Antiche e potrà essere anche seguita in diretta sul canale zoom: https://us06web.zoom.us/j/83742255571?pwd=RDRZSkZUQkRmaEF5eUV5UnlkdUxYUT09
Qui sotto il programma e gli orari
La nostra sede di Padova ospiterà l’Assemblea precongressuale CIA Veneto: vi aspettiamo domenica 11 settembre alle 10:30! #insiemecituteliamo #ConfederazioneItalianaArcheologi
Lunedì 16 maggio presso il Convento di San Giacomo a Polcenigo (PN), in una conferenza organizzata dal Gruppo Archeologico di Polcenigo, il nostro presidente, Gianfranco Valle, ha tenuto la presentazione dei risultati delle ricerche che abbiamo condotto fra il 2019 ed il 2021 sul sito della villa romana in località Ronzadel, nel comune di Budoia con il finanziamento del Comune di Budoia e dello stesso Gruppo Archeologico di Polcenigo.
Oggi, fra le 14 e le 16, al Salone dell’arte e del Restauro di Firenze le associazioni del Tavolo di Coordinamento dell’Archeologia (ANA, API, Archeoimprese, Assotecnici, CIA,CNA, FAP, Legacoop Produzione & Servizi, Mi riconosci) si confrontano sul recente D.P.C.M. che ha approvato le nuove linee guida per l’Archeologia Preventiva (art. 25, D. Lgs. 50/2016).
Parteciperanno alla discussione anche alcuni General contractors (Italferr, Terna, Anas, Cepav due, IRICAV, Tecne autostrade, Open Fiber, Metro Blu, WebuildItalia).
Il programma è il seguente:
Saluti di apertura e coordinamento dell’evento
Alessandro Garrisi – Tavolo di Coordinamento dell’Archeologia
Introduzione
Intervengono
Tavola rotonda conclusiva
Intervengono
Si potrà seguire la diretta youtube qui
Oggi, in occasione del convegno “SINERGIE – La ricerca archeologica tra tutela e valorizzazione”, organizzato dalla Società Archeologica Veneta Odv durante l’intervento dei funzionari della Soprintendenza ABAP per il Comune di Venezia e Laguna è stato presentato anche un nostro lavoro di #archeologiapreventiva nei comuni di Venezia, Jesolo e Campagna Lupia.
#prevenireèmegliochebloccare
#avantisemper
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=334779392163322&id=100068937918624
Con il Dpcm del 14 febbraio 2022 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 88 del 14 aprile 2022) sono uscite le Linee Guida per la Verifica Preventiva dell’Interesse archeologico.
L’articolo 1 di questo nuovo documento recita: “La verifica preventiva dell’interesse archeologico è volta a valutare l’impatto della realizzazione di un’opera pubblica o di interesse pubblico disciplinata dal decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, rispetto alle esigenze di tutela del patrimonio archeologico, riorientandone eventualmente le scelte progettuali ed esecutive.”
Ma l’archeologia preventiva non è solo questo, anzi. L’archeologia preventiva è volta alla realizzazione dell’opera pubblica o di interesse pubblico suggerendo le scelte progettuali più adeguate sia dal punto di vista della spesa pubblica che da quello della tutela del patrimonio. Questo dovrebbe essere l’incipit delle linee guida di uno strumento tanto fondamentale come l’archeologia preventiva. Questo dovrebbe essere il giusto approccio verso l’archeologia preventiva che non è uno strumento ostativo all’opera, bensì uno strumento costruttivo: una buona progettazione archeologica, non isolata ma in sinergia e costante confronto con il lavoro degli altri progettisti, aiuta la realizzazione dell’opera stessa, influenzando le scelte progettuali in modo tale che non solo l’opera venga realizzata ma anche possa eseguirsi senza sforare né il cronoprogramma lavori, né il quadro economico previsto. È uno strumento volto a tutelare la stazione appaltante affinché non vengano fatte a monte delle scelte che porterebbero solo a ritardi nei lavori e contenziosi con l’impresa esecutrice.
Il messaggio che manda l’articolo 1 delle nuove Linee Guida è invece un messaggio ostativo: possiamo allora stupirci del fatto che quotidianamente le Soprintendenze vengano accusate di essere il “vero ostacolo” allo sviluppo infrastrutturale in Italia?
In questa breve nota vogliamo presentare alcune problematiche su cui spesso ci siamo imbattuti nell’ultimo anno, nel corso delle gare di progettazione e dei compensi professionali determinati grazie alle formule della tabella Z2 del D.M. giustizia 17 giugno 2016. Le considerazioni che seguono partono dalla determinazione del corrispettivo per la Relazione Archeologica, ma possono estendersi anche alla determinazione dei compensi professionali delle altre attività ed è per questo che cerchiamo un confronto con geologi, architetti, ingegneri e tutti quei professionisti il cui compenso progettuale nelle gare d’appalto è determinato dalla suddetta tabella.
Le finalità e l’oggetto del citato D.M. sono espresse all’art. 1, “ “Il presente decreto approva le tabelle dei corrispettivi commisurati al livello qualitativo delle prestazioni e delle attività di progettazione e alle attività di cui all’art. 31, comma 8, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 recante «codice dei contratti pubblici”. L’art. 2 fornisce i Parametri generali per la determinazione del compenso, mentre nell’art. 3 viene esplicata l’identificazione e la determinazione di tali parametri con il rimando alle tavole Z1 e Z2.
L’allegata tavola Z2 indica “Il parametro “Q”, relativo alla specificità della prestazione” e vengono indicate le categorie su cui la prestazione ha incidenza: ad esempio la relazione archeologica riguarda le categorie di Edilizia, Strutture, Impianti, Viabilità, Idraulica, Paesaggio Ambiente, tutte categorie, per la cui realizzazione è necessaria la valutazione preventiva di interesse archeologico. Sono invece escluse le categorie considerate di non pertinenza alla Relazione Archeologica quindi quella di Tecnologie dell’informazione e della comunicazione e quella di Territorio ed Urbanistica: non è nostra intenzione, in questo frangente, entrare nel merito della scelta di escludere quest’ultima categoria, anche se fatichiamo a comprendere come la progettazione territoriale ed urbanistica non abbia attinenza con un’opportuna valutazione e progettazione archeologica.
Tornando alle problematiche di applicazione della tabella Z2 così come è strutturata attualmente: da essa si evince quindi che in gare di progettazione la stazione appaltante debba calcolare l’importo per la prestazione della relazione archeologica applicando il parametro alle categorie indicate se rientranti nell’opera oggetto di gara.
L’anomalia che sempre più spesso emerge, e che si nota avvenire, pur meno frequentemente, anche per altre prestazioni, è che alcune stazioni appaltanti applicano invece il parametro ad una sola delle categorie (ad esempio Edilizia) e non a Strutture ed Impianti, valutando in maniera assolutamente discrezionale, non supportata appunto dal Decreto Ministeriale cui invece affermano di fare riferimento, il corrispettivo della prestazione professionale.
Qui di seguito si presenta un esempio di una gara svoltasi nel corso del 2020 in cui non solo la Relazione Archeologica è soggetta a questa discrezionalità da parte della stazione appaltante, ma anche la Relazione Geotecnica, la Relazione Sismica gli Elaborati e le relazioni per i requisiti acustici, la Relazione Energetica.
La prestazione per le relazioni citate sopra dovrebbe essere calcolate, secondo la tabella Z2
(https://www.bosettiegatti.eu/info/norme/statali/2016_dm_17_06_tariffe_allegato.pdf) sulla categoria Edilizia, Strutture ed Impianti (sia meccanici che elettrici), invece: 
Il compenso per queste prestazioni professionali viene arbitrariamente sottostimato dalla Stazione Appaltante a danno della qualità e della dignità del professionista incaricato.
Altro problema spesso riscontrato: la Stazione Appaltante sottostima ulteriormente il corrispettivo per la prestazione professionale, non tenendo conto delle spese ed oneri accessori esplicitamente previsti al comma 2 dell’art. 1 e calcolati sulla base delle indicazioni di cui all’art. 5 del medesimo D.M.
Infine, ma non meno rilevante, l’applicazione dei parametri ministeriali a tutte le opere di progettazione: se risultano applicabili in lavori di una certa complessità come nei restauri dei palazzi, appaiono invece del tutto inadeguati per l’applicazione ad opere di progettazione di piccola entità, ad esempio piccole reti idrauliche o fognarie.
Qui di seguito, a titolo esemplificativo, il quadro economico di una gara nel vicentino per una fognatura di lunghezza complessiva 1950 m, valore dell’opera 390.000 €, categoria D.04 (Impianti per provvista, condotta, distribuzione d’acqua, improntate a grande semplicità – Fognature urbane improntate a grande semplicità – Condotte subacquee in genere, metanodotti e gasdotti, di tipo ordinario)
Il parametro della tabella Z2 risulta del tutto inadeguato dato che la prestazione professionale dell’archeologo risulta 418,37 € soggetto a ribasso.
Sulla base di questo chiediamo agli altri professionisti coinvolti: il compenso calcolato per la vostra prestazione professionale in un’opera simile è adeguato? È solo un problema degli archeologi o è un problema più diffuso? Ci rivolgiamo ad esempio ai geologi, che all’interno della tabella ministeriale hanno parametri diversificati anche in base all’importo dell’opera progettata: risultano adeguati secondo voi?
Per confronti, opinioni o qualsiasi commento vi invitiamo sia a farlo pubblicamente nello spazio dedicato ai commenti che privatamente scrivendo ai nostri contatti. Ringraziamo fin da ora quanti vorranno esprimere la propria opinione che risulterà utile per un’adeguata riflessione sull’argomento e permetterà a noi tutti, visto che spesso ci uniamo in ATI, di affrontare queste gare in modo più consapevole.
Il giorno 9 giugno 2017, alle ore 9:30, presso la sala G004 Viora dell’Università Cattolica del Sacro Cuore (Largo A. Gemelli 1 – Milano), la Scuola di Specializzazione in Beni Archeologici organizza un’interessante giornata di studi rivolta a studiosi e tecnici, pensata per gli archeologi ma anche per tutti coloro che operano nel campo degli appalti e si trovano a dover affrontare l’art. 25 del D.Lgs. 50/2016 che riguarda la Verifica Preventiva dell’Interesse Archeologico. Verranno analizzate e presentate la normativa, le procedure, le esperienze che consentiranno anche ai non archeologi di comprendere la “ratio” dell’articolo 25, per utilizzare la Verifica Preventiva dell’Interesse Archeologico come uno strumento efficace nell’organizzazione dell’appalto, al fine della pianificazione dei lavori e dei costi.
Locandina A3 La verifica preventiva dell’interesse archeologico
